Bírósági anomáliák az EMFESZ ügyében

Nyomásgyakorlás és erőszakosság jellemezte azt a pert az alperes választott bírója szerint, amelyből a bíró tavaly ősszel kihátrált – derül ki a Világgazdaság birtokába került dokumentumokból. A testületnek arról kellett volna döntenie, hogy az EMFESZ Kft. jogszerűen bontotta-e fel gázszállítási szerződését a Nitrogénművek Zrt.-vel, illetve hogy a felbontás érvényes-e. Más szóval: joggal követel-e a gázkereskedőtől a műtrágyagyártó közel hétmilliárd forintot?

Mint beszámoltunk, a Pesti Központi Kerületi Bíróság nemrég a fenti összeg letétbe helyezésére utasította az EMFESZ-t anélkül, hogy a követelés jogosságáról megbizonyosodott volna. Ráadásul a letétbe helyezés ellehetetlenítette volna az amúgy is veszteséges gázkereskedő működését, ügyfelei ellátását. A társaság az ügyben a miniszterelnökhöz fordult, kérése nyomán a bíróság módosította döntését, és visszavonta a lelétbe helyezési utasítást.

Eközben azonban nem halad az összeg jogosságáról hosszabb ideje folyó per az MKIK mellett szervezett választott bíróságon a választott bíró lemondása miatt. A bíró úgy érezte, hogy a felperes megpróbálta ellehetetleníteni a bíróság működését, például a tanács megkerülésével, közvetlenül a választott bíróság elnökségén gyakorolt volna nyomást az ügyben eljáró tanácsra. Ezt támaszthatja alá, hogy a tanács elnöke állítólag az egyik szóbeli tárgyaláson kijelentette, hogy nem veszi figyelembe, hogy az EMFESZ felbontotta a gázszállítási szerződést. Ezután az EMFESZ-nek 8 napot adtak arra, hogy egy viszontkeresetben megpróbálja elismertetni e felbontás érvényességét. A kft. be is adta a viszontkeresetet, ám egy következő tárgyaláson felmerült, hogy beadványát mégsem veszik figyelembe. Érdekes, hogy épp ez előtt a felperes levélben arra kérte az elnökséget, hogy a beadványt ne vegye figyelembe, mert azt az alperes rosszhiszeműen eljárva írta meg. Vagyis ha így járnak el, akkor a tanács sem az alperesnek a szerződéstől való elállását, sem az elállás érvényességét nem vette volna figyelembe. Gyakorlatilag olyan helyzet állt elő, mintha az EMFESZ-nek nem lett volna joga felbontania a szerződését.

Lemondását azzal is indokolja a választott bíró, hogy a tanács végig mellőzte a bizonyítási eljárást, nem adott helyt sem az alperes, sem a felperes egyetlen indítványának sem, és nem tisztázta a tényelőadások nyilvánvaló ellentmondásait sem. A választott bíró nehezményezi, hogy nem kapta meg az üggyel kapcsolatos öszszes iratot, a jegyzőkönyvbe pedig egy ízben nem került be a felperes tiltakozása. Azt állítja, hogy az üggyel kapcsolatban egyszer sem volt módja teljes egészében kifejteni az álláspontját, és hogy az ügyben egy ellene tett írásos feljelentésben megfenyegetve érezte magát. VG