Kartellek: több bizonyíték

A közigazgatási hatóság és a közigazgatási per bírósága is szabadon felhasználhat minden olyan bizonyítékot, amely a tényállás tisztázására, felderítésére alkalmas. A feljegyzések, iratokról készült fénymásolatok adott esetben éppen olyan bizonyító erejűek, mint más bizonyítékok, éppúgy alkalmasak a tényállás megállapítására – fejtette ki egyebek mellett a Legfelsőbb Bíróság (LB) a közelmúltban, pontot téve a „második nagy” útépítőkartell-ügy végére.

Az eset még 2001–02-re nyúlik vissza, amikor is a különböző, alföldi és dunántúli településeket egyaránt érintő útépítési, -javítási közbeszerzési pályázatok résztvevői megállapodtak abban, hogy az adott tendert melyikük szerzi meg, illetve a nyertesek mely céget vonják be a munkákba alvállalkozóként. A Gazdasági Versenyhivatal 2005 őszén hozott határozatában 14 út- és hídépítő céget marasztalt el kartellezés miatt, a kiszabott bírságok összege meghaladta az 1,3 milliárd forintot.

Az LB-nek a bizonyítékok szabad felhasználását – versenyügyben immár nem először – hangsúlyozó álláspontja azért lényeges, mert a tapasztalatok szerint a titkos megállapodások szereplői többnyire a versenyhatóság fellépésén, bizonyítékainak beszerzésén, illetve azok bizonyító erején próbálnak fogást keresni.

A versenyhivatali eljárás, a lefoglalt bizonyítékok jogszerűsége volt például az egyik központi kérdés egy ugyancsak régi, ám alig fél éve, legfelsőbb bírósági felülvizsgálattal befejezett, szintén közbeszerzési útépítőkartell-ügyben, a Bartók Béla út felújítására kiírt tenderen. Ekkor összesen 245 millió forint bírságot szabott ki a cégekre a GVH. A legmagasabb ítélkező fórum a versenyhivatal megállapításában nem, csupán az egyik cégre kiszabott bírság kiszámításában talált kifogást, és e körben az ítéletet, valamint a GVH határozatát hatályon kívül helyezte és a hatóságot új eljárásra kötelezte. Egyébként pedig megerősítette a versenyhivatal és az eljáró bíróságok álláspontját, mely szerint a jogsértő magatartás felderítésének fontos eszköze a bírósági engedély birtokában végzett, előzetes értesítés nélküli helyszíni kutatás. Az ennek során lefoglalt bizonyítékokat a GVH jogszerűen használhatta fel – mondta ki az LB. KK