Tisztességtelen webáruházak - Versenyfutás az idővel?
Itt állíthatja be, hogy a Google keresőben elsők között legyen a VilággazdaságAz ingatlandepo.com oldal üzemeltetője után a bíróság ismét a fogyasztóknak kedvező tartalmú döntést hozott: az ipon.hu oldal korábbi szerződési feltételei közül számos tisztességtelennek minősült. Az informatikai, műszaki termékeket forgalmazó áruház oldalán azóta már a korrekt feltételek olvashatóak – közölte az ügyben közérdekű keresetet benyújtó Fogyasztóvédok Magyarországi Egyesülete (FOME).
A honlapot üzemeltető céggel (iPon Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.) szemben a jogerős ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla hozta meg a FOME 2008 júliusában beadott közérdekű keresete nyomán. Az első fokú bíróság korábbi ítéletét több ponton a fogyasztóvédők álláspontjának megfelelően módosította az Ítélőtábla, és kötelezte a vállalkozást az ítélet tartalmának megfelelő közlemény közzétételére.
A bíróság tisztességtelen feltételnek nyilvánította a cég egyoldalú szerződésmódosítási lehetőséget, azt, hogy nem vállalt felelősséget az általa forgalmazott áru ismertetésének pontatlanságaiért. Emellett tisztességtelen volt, hogy a cég nem minősítette távollevők között kötött szerződésnek az üzletek megkötését, így a fogyasztók elestek a 8 napos elállási jogtól.
Bár a per folyamán a honlap üzemeltetői a kifogásolt szerződési feltételek közül többet a fogyasztóvédők kérésének megfelelően módosítottak, a korábban alkalmazott feltételekkel kapcsolatos ítélet megakadályozza, hogy később hasonló feltételeket alkalmazzon a vállalkozás, vagy bármelyik másik webshop. A bíróság ugyan kötelezte a kft-t, hogy az ítéletet 15 napon belül tegye közzé az internetes oldalon, ám ez a mai napig sajnos nem történt meg. Az esetlegesen kárt szenvedett fogyasztók igényérvényesítését ez azonban nem akadályozza.
Úgy tűnik, nem csökken jelentősen a tisztességtelen feltételekkel működő webshopok száma, a FOME-hoz döntően elektronikai termékeket forgalmazó cégekkel kapcsolatban érkeznek panaszok – mondta a szervezet jogásza. Ottlakán Johanna hozzátette, hogy az egyéni fogyasztók panaszait rendezni hivatott békéltető testületi eljárás sem mindig hatékony, mivel sok cég tudja, hogy a testület által hozott döntés csak akkor kötelező erejű rá nézve, ha megjelenik a békéltető testület előtt.
Így ha a cég nem működik együtt, a vásárló számára marad a bíróság, mint lehetőség a kárpótlásra. A jogász elmondta: a közérdekű keresetek haszna, hogy ha egy vállalkozást a bíróság elmarasztal, a sérelmet szenvedett fogyasztók erre az ítéletre hivatkozva érvényesíthetik a bíróság előtt érdekeiket, persze csak egyenként.
Ráadásul – tette hozzá a FOME szakértője – a közérdekű keresetek lebonyolítása hosszú ideig, jellemzően egy évig tart. Így volt ez az iPon esetében is, az ügy egy év alatt zárult le úgy, hogy a cég nem nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Ha ezt tette volna, az eljárás akár további egy évig folyhatott volna. Az Egyesület tapasztalatai szerint ez a hosszú kifutási idő az internetes cégek esetében még nagyobb gondot jelent, hiszen egy olyan vállalkozást rendkívül gyorsan be lehet indítani és a fogyasztóvédők tapasztalatai szerint a tulajdonosi jogok gyakran vándorolnak, így nehézségekbe ütközhet a megszületett ítélet végrehajtása.
Hasonló véleményt fogalmazott meg az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület (OFE) is. A közérdekű keresetek végigvitele valóban hosszú ideig, egy-három évig tart. Bár a fogyasztóvédelmi törvény és a Ptk. is lehetővé teszi ilyen keresetek indítását, a gyakorlatban ez sokszor mégis nehézségekbe ütközik - mondta el az OFE szóvivője. Szép Gábor hozzátette: a közérdekű keresetek során elsősorban a jogsértés megállapítását lehet kérni a bíróságtól, így a fogyasztóknak egyénenként kell a bírósághoz fordulni saját ügyükben, ha pénzt szeretnének látni.
Külön gondot jelent, hogy bár az ítélet közzétételét lehet kérni a bíróságtól, nem egységes a joggyakorlat azzal kapcsolatban, hogy ez csak az ítélet vagy a rendelkező rész nyilvánosságra hozatalát jelenti-e. Ez pedig gondot jelent, mivel pusztán a rendelkező rész önmagában nem mond eleget az ügy részleteiről. Az OFE szóvivője szerint az eljárás elhúzódása azért is káros, mert az érintett cég tulajdonjoga időközben megváltozhat, vagy a vállalkozás felszámolás alá kerülhet, ami megnehezíti az érdekérvényesítést.
A fogyasztók helyzetén talán javíthatott volna a csoportos per intézménye, amelynek aláírását azonban most elutasított a köztársasági elnök. Szép Gábor véleménye szerint az OFE hatékonyan alkalmazza a közérdekű keresetek intézményét, a civil szervezet által indított eljárások többsége eredményesen végződött, több esetben (így a Zepter ügyében is) az ítélethozatal előtt megegyeztek a felek.
A csoportos per segíthetne, de egyelőre nem fog
Egy ideig még várni kell a csoportos perekre. Mint arról tegnap beszámoltunk, Sólyom László nem írta alá, hanem megfontolásra visszaküldte az Országgyűlésnek a polgári perrendtartás módosításáról szóló, február végén megszavazott törvényt. A köztársasági elnök szerint a törvény előkészítetlen, rendelkezései elnagyoltak és visszaélésre adnak lehetőséget. Az államfő különösen aggályosnak tartja, hogy az új perjogi intézmény a kihirdetést követő harmincadik napon hatályba lépne. Erre sem a bíróságok, sem az ügyvédek nincsenek felkészülve.E perlési forma hozzásegítheti a jogérvényesítéshez egy-egy adott csoport tagjait, akkor is, ha a magas perköltségek, az eljárás idő- és munkaigénye, az egyéni igények ezekhez viszonyított alacsony összege miatt egyébként a jogvitára nem kerülne sor. Az ilyen perben a sok károsultat érintő ügyekben egyetlen eljárásban rendezhetők a felelősség és a kártérítés kérdései. Az Egyesült Államokban elterjedt perjogi megoldás uniós bevezetését az Európai Bizottság is szorgalmazza, és számos területen – például fogyasztóvédelem, versenyjog, kártérítés – sikerrel léphetnének föl hazánkban is jóvátételért a hátránnyal érintet
E perlési forma hozzásegítheti a jogérvényesítéshez egy-egy adott csoport tagjait, akkor is, ha a magas perköltségek, az eljárás idő- és munkaigénye, az egyéni igények ezekhez viszonyított alacsony összege miatt egyébként a jogvitára nem kerülne sor. Az ilyen perben a sok károsultat érintő ügyekben egyetlen eljárásban rendezhetők a felelősség és a kártérítés kérdései. Az Egyesült Államokban elterjedt perjogi megoldás uniós bevezetését az Európai Bizottság is szorgalmazza, és számos területen – például fogyasztóvédelem, versenyjog, kártérítés – sikerrel léphetnének föl hazánkban is jóvátételért a hátránnyal érintet -->
