BÉT logóÁrfolyamok: 15 perccel késleltetett adatok
megszorítás

"Katasztrofális eredményekhez vezethetnek a megszorítások"

Nem is volt oly rég, amikor azt mondhattuk, hogy „most mindannyian keynesiánusok vagyunk”. A pénzügyi szektor és a hozzá kapcsolódó szabadpiaci ideológia az összeomlás szélére sodorta a világot. A piacok önkorrekciója nem következett be. A dereguláció súlyos hibának bizonyult.
2010.07.20., kedd 05:00

A modern pénzügyek által ránk szabadított „innovációk” nem hozták el a nagyobb hatékonyságot, a gyorsabb gazdasági növekedést vagy a nagyobb prosperitást mindenki számára. Az új üzleti konstrukciókat ehelyett a könyvelési szabványok és az adók elkerülésének szándékával tervezték meg. Pedig az adóbevételekre nagy szükség lett volna az infrastruktúra és a technológia fejlesztését célzó állami beruházásoknál, mivel ez szavatolhatta volna a reálnövekedést a pénzügyi szektor által előmozdított fantomnövekedés helyett.
A pénzügyi szektor nemcsak a dinamikus gazdaság megteremtéséről zengett magabiztosan, hanem arról is, hogy mit kell tenni, ha beköszönt a recesszió (amelyet az ő felfogásuk szerint csak a kormányok, nem pedig a piacok elégtelensége okozhat). Ebben az esetben szerintük csökkenteni kell a kiadásokat és a hiányokat, ez helyreállítja a bizalmat, serkenti a beruházásokat és a növekedést. A történelmi bizonyítékok azonban ezt rendre cáfolják. Amikor Herbert Hoover elnök kísérletet tett e recept alkalmazására, akkor az 1929-es részvénypiaci összeomlást átváltoztatta a nagy gazdasági depresszióvá. Amikor a Nemzetközi Valutaalap ugyanezen formula alkalmazásával próbálkozott az 1997-es kelet-ázsiai válság idején, akkor szintén recessziót, majd depressziót váltott ki. Az érvelés egy nyilván elhibázott analógián nyugszik: ha egy háztartás adósságai meghaladják azt, amit törleszteni tud, akkor vissza kell fognia a kiadásait. Ha azonban egy kormány teszi ezt, akkor a kibocsátás és az általános jövedelemszint egyaránt csökken, nő a munkanélküliség, összességében pedig romlik a képesség az adósság visszafizetésére. Ami tehát érvényes egy családra, az nem érvényes egy ország egészére.
Összetettebb okfejtés során azzal érvelnek, hogy az állami kiadások növelésével emelkedik a kamatszint, s ez kiszorítja a magánberuházásokat a hitelpiacról. Ez olyan időszakokban lehet jogos, amikor a gazdaság a teljes foglalkoztatottság állapotában van, jelenleg azonban használhatatlan, mert a hosszú lejáratú kamatok rendkívül alacsony szinten vannak, így komoly közgazdász fel sem veti a „kiszorításos” elméletet.

Európában – főleg Németországban –, de helyenként az USA-ban is egyre hangosabban követelik a megszorításokat a deficitek növekedése láttán. Ha ezeket megszívlelik – amint arra néhány országban a jelek utalnak –, az katasztrofális eredményekhez vezethet, főleg a fellendülés törékenysége miatt. A növekedés ismét lelassul, Európa és/vagy Amerika visszasüllyedhet a recesszióba. A deficithéják kedvenc mumusának számítanak az élénkítő kiadások, ezek azonban nem tehetők felelőssé a deficitnövekedés többségéért, mert az az „automatikus stabilizátorok” hatásának tudható be. Ezért a megszorítások csak a növekedést ássák alá, az adósságállomány csökkentésében viszont csekély hatás várható.

A keynesiánus gazdaságpolitika igenis hatásos volt. Az ösztönző programok és az „automatikus stabilizátorok” híján a recesszió sokkal mélyebb és hoszszabb, a munkanélküliség pedig jóval nagyobb lett volna. Mindez természetesen nem azt jelenti, hogy figyelmen kívül kell hagyni az adósságszintet, ami azonban itt számít, az a hosszú távú tartozások mértéke.
Van egy fölöttébb egyszerű keynesiánus recept: a kiadásokat el kell téríteni az improduktív céloktól (mint amilyen az afganisztáni és az iraki háború, vagy a hitelezést nem élénkítő, feltétel nélküli bankmentő akciók sora), és előtérbe szükséges állítani a nagy hozamú beruházásokat. Emellett bátorítani kell a költekezést, s támogatni a méltányosságot és a hatékonyságot: adót kell csökkenteni a beruházó cégeknél, és többletterhet kiróni azokra, amelyek ezt nem teszik, meg kell adóztatni a spekulatív tőkenyereséget (például az ingatlanoknál), a környezetszennyező energiát, s mérsékelni az alacsonyabb jövedelműek adóját. A kormányoknak azokat a bankokat kellene segíteniük, amelyek a munkahelyteremtésben élenjáró kis- és közepes vállalati szektornak hiteleznek, ahelyett, hogy a nagybankokat támogatják, amelyek a származékos ügyletekkel vagy a hitelkártya-visszaélésekkel keresik a pénzüket.
A pénzügyi piacok olyan rendszert alakítottak ki, amellyel érvényt tudnak szerezni a saját nézeteiknek. Egy kisebb országot például el lehet árasztani tőkével az egyik pillanatban, majd viszszatartani a forrásokat és hatalmas kamatokat kikényszeríteni ugyanott. Ilyen körülmények között a kis országoknak lényegében nincs választásuk: vagy elfogadják a pénzügyi piacok diktátumát a megszorításokra, vagy megbüntetik őket a finanszírozás megszüntetésével. Ráadásul amikor Spanyolország nemrég bejelentette a megszorító csomagját, röviddel rá leminősítették az állampapírjait, mivel az visszafogja a növekedést. A pénzügyi piacok így egyszerre mondhatják például Görögországnak és Spanyolországnak, hogy „elátkozott vagy, ha nem csökkented a kiadásaidat, de ha megteszed, akkor is”.
Az egyáltalán nem meglepő, hogy a pénzügyi piacok ódzkodnak a megfékezésükre tett kísérletektől. A korrumpált vagy tökéletlen demokrácia keretei között működtetett országokban ellen tudtak állni a változásnak. Szerencse, hogy Európa és Amerika polgárai elveszítették a türelmüket, és elkezdődött a megszelídítés folyamata. Ezen az úton azonban még nagyon sok teendő van.

A szerző a Columbia Egyetem Nobel-díjas közgazdaságtan-professzora

Copyright: Project Syndicate, 2010
@ www.project-syndicate.org




Google News Világgazdaság
A legfrissebb hírekért kövess minket a Világgazdaság.hu Google News oldalán is!

Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.