Össztűz Góczi Istvánra - Mi történt az EMFESZ-nél?

A médiában megjelenő nyilatkozat-, és találgatáshalmaz között igyekezett rendet tenni a Mabofi egyik magyarországi képviselője, Karikás Dávid, amikor újságírók előtt tételesen sorra vette a hazai gázpiac ötödét ellenőrző EMFESZ Kft. tulajdonosváltása körüli eseményeket. Olyan összefüggésekre mutatott rá, illetve kérdéseket tett fel, amelyek ráerősítettek a Mabofi eddigi állítására, nevezetesen, hogy az offshore cég leányvállalatát, az EMFESZ Kft-t annak ügyvezetője jogszerűtlenül, és a volt tulajdonos érdekei ellenében adta el. Összeállításunkban ismertetjük a Mabofi érveit, ezek közül néhányra reagáltattuk Góczi Istvánt is.



Eladhatta-e Góczi István a Mabofit?
Emlékezetes, hogy Góczi István a Mabofitól 2004-ben kapott felhatalmazással adta el idén áprilisban EMFESZ-t a svájci RosGasnak, állítása szerint az előző tulajdonos tudtával. A lépés előzménye, hogy az év elejétől, pontosabban január második felétől az EMFESZ nem kapott gázt addigi szállítójától, a RosUkrEnergótól, amely ugyanúgy a Group Dmitro Firtash-hoz tartozik, mint a Mabofin korábban az EMFESZ. Góczi István nemrég azt mondta lapunknak, hogy Firtas közölte vele: „oldja meg a kft. gázellátását, ahogy tudja”.
A megoldás, mint ismert, az volt, hogy az EMFESZ-t eladta a RosGasnak, amellyel szállítási szerződést is kötött. Góczi István számtalanszor hangsúlyozta, hogy az ügyletre joga volt egy olyan felhatalmazás alapján, amit a Mabofitól kapott az EMFESZ ügyeiben való eljárásra. E felhatalmazással az elmúlt években számos érdekeltséget vásárolt, a felhatalmazást pedig ügyvédei érvényesnek minősítették. (Mostani megkeresésünkre egy ciprusi ügyvédi iroda által frissen kiadott állásfoglalást is felmutatott, eszerint szintén joga volt eladni az EMFESZ-t.)
A hétfői háttérbeszélgetésen a Mabofi képviselői leszögeztek néhány olyan dolgot, ami ellentétes Góczi István állításaival:
- A felhatalmazás csak vásárlásra vonatkozott, eladásra nem;
- Góczi István – a Mabofi tudomásával – a felhatalmazást semmilyen ügyletnél nem mutatta fel;
- Egy cég ügyvezetője, vagy igazgatósági tagja (Góczi István az utóbbi pozíciót is betöltötte a Firtas csoportban) a törvény szerint nem is lehet a tulajdonos meghatalmazottja. Meghatalmazása tehát automatikusan érvényét veszítette, amikor kinevezték az általa a Mabofi megbízásából megvásárolt EMFESZ ügyvezetőjének.
- Góczi István semmilyen ügyletet nem bonyolított le a fenti meghatalmazás birtokában;
- A meghatalmazásban az is szerepel, hogy Góczi István gyakorolja az EMFESZ egyszemélyes tulajdonosi jogait. Ez azonban csak amiatt és arra az időre adott neki többletjogokat, hogy nagyobb mozgástere legyen az akkor még meg nem vásárolt kft. még ott dolgozott ügyvezetőjénél, aki mellé a Mabofi Góczi Istvánt delegálta;
- A törvény szerint az egyszemélyes tulajdonosi jog kft-k esetében a taggyűlést jelenti, s nem szó szerinti egyszemélyes jogot;
- Az ügyletben hiányzott a tulajdonos Mabofi akarata is.

A Mabofi érdekében járt-e el Góczi István?
Karikás Dávid szerint nem, hiszen 1 dollárért adta el a céget, amelyet például az Ernst and Young moszkvai leányvállalata 2008 októberében 674 millió dollárra, az idén júliusban 800 millió dollárra értékelt. Karikás Dávid rámutatott továbbá, hogy az adásvételi szerződésben az 1 dolláron kívül más tétel nem szerepelt, sőt, leszögezték, hogy a továbbiakban az eladónak és a vevőnek nincs egymással szemben semmilyen követelése, vagy tartozása. Ezzel Góczi István az előző tulajdonos nevében lemondott arról a 109,0 millió dolláros követelésről is, ami a Mabofit az adásvétellel megilletné az EMFESZ addigi követelései és tartozásai egyenlegeként. Márpedig, ha az ügyvezető nem az eladó érdekében járt el, akkor hűtlenül kezelte a cég vagyonát.

Átvállalt-e adósságot a Rosgas?
Az, hogy az új tulajdonos, a Rosgas az EMFESZ adósságait is átvállalta, csak később, az adásvétel után jelent meg az ügyvezető kommunikációjában. Egyébként adósságot átvállalni csak a hitelező jóváhagyásával lehet, mutatott rá Karikás Dávid. A Mabofi érdekeinek szolgálatára és a vételárra vonatkozó kérdésünkre Góczi István a következőt válaszolta lapunknak: „A Mabofi érdekét szolgálta, hogy az eladással megszabadult 200 milliárd forintnyi tartozástól és attól a botránytól, amit azért kellett volna elszenvednie, mert nem tudta volna gázzal ellátni a kft-n keresztül a magyarországi fogyasztókat. Az EMFESZ egyébként semennyit se ér, ha nincs gáza, és nagyon sokat, ha van. A két cégértékelésről tudok, a másodikban éppen én jártam el, de ez eddig nem volt nyilvános.”

Kik állnak a Mabofi mögött?
Az EMFESZ előző és mostani tulajdonosa egyaránt offshore cég. A Mabofi többségi tulajdonosának mindenki – korábban Góczi István is – egyértelműen Dmitro Firtast mondta, de a Mabofi tulajdonosainak nevét sehol sem hozták nyilvánosságra. Hírek szerint Firtasra utal a cégnévben a harmadik szótag, a „fi”, továbbá Jurij Bojko volt ukrán energia miniszterre a „bo” szótag. Az első szótagról bizonytalanabb találgatások hallhatók. A háttérbeszélgetésen 90 százalékosnak mondták Firtas tulajdonrészét, a másik két személy kapcsán pedig azt hangsúlyozták, hogy jogukban áll a háttérben maradni. Karikás Dávid bemutatta viszont azt a tulajdonosi szerkezeti ábrát, amely szerint a Firtas csoport közvetlenül csak 60 százalékban ellenőrzi a Mabofit, a Zilan Management Holdingon keresztül pedig további 30 százaléka van benne. Knopp András – a Mabofi másik képviselője – hangsúlyozta, hogy a Magyar Energia Hivatalnak (MEH) tudnia kell, mely haszonélvezők állnak a Mabofi mögött, hiszen ezt az adatot is be kellett kérnie, amikor gázkereskedői engedélyt adott az EMFESZ-nek.
Mostani kérdésünkre, hogy Firtas mellett kiké még a Mabofi, Góczi István azt mondta, hogy az év elején Moszkvában két Mabofi tulajdonossal találkozott. Mindketten ukrán állampolgárok, és ki akarták venni a pénzüket az EMFESZ-ből. Erre azonban nem volt módjuk, mert az EMFESZ-nek nem volt olyan eszköze, amit ilyen céllal pénzzé lehetett volna tenni.

Tulajdonosnak tekintette-e Góczi István Dmitro Firtast?
Vajon miért egyeztetett Góczi István éveken át Dmitro Firtassal, mint tulajdonossal, ha utóbb azt állította, hogy nem is látott papírt arról, hogy az EMFESZ Firtasé lenne? És miért adott nagy összegű kölcsönöket neki, a Mabofin keresztül? A Mabofi kérdéseit feltettük Góczi Istvánnak, aki a következőket válaszolta: „Amikor Firtassal kapcsolatba kerültem, őt mutatták be nekem tulajdonosként, vagyis ezt már adottságként vettem, s eszerint jártam el.”

Ki áll a Rosgas mögött?
Az orosz sajtóban korábban Szergej Prokopjev neve merült fel, akit az orosz titkosszolgálatokkal hoztak kapcsolatba, továbbá egy Putyin vezetéknevű testvérpáré, akik az orosz miniszterelnök sajtóirodája szerint nem rokonai a miniszterelnöknek. Prokopjev tulajdonosi voltát Góczi István korábban megerősítette, de titkosszolgálati kapcsolatáról nem tudott, ahogyan a Putyinok esetleges tulajdonosi voltáról sem.
Továbblépett viszont a napokban az orosz Vedomosztyi, pont azon a vonalon, amilyen ügyben a Mabofi egy héttel korábban feljelentést tett Góczi István ellen. Eszerint az EMFESZ-től már a múlt év áprilisa óta több tízmillió eurónyi összeget utaltak át egy olyan offshore-cégnek, amely a kft. új tulajdonosával, a Rosgas-zal áll kapcsolatban. A pénz első állomása az EMFESZ-nél ma üzletágvezetőként dolgozó Gazda Tamás vezette Darisima Investments volt, a második pedig az Integrity Investments Ltd., annak is a bahreini számlája. A szálak ott kapcsolódnak össze, hogy az Integrity székhelye ugyanabban a Seychelles-szigeteki épületben van, mint a RosGas tulajdonosáé, az RGE Investments Ltd-é.
Utóbbi cég neve Karikás Dávid szerint a Rosgasra és az EMFESZ-re, azaz a tulajdonosokra utal. Knopp András rámutatott, hogy a NNI-nek módjában áll utánanézni, mely haszonélvezők állnak az RGE mögött.

Miért tartozik Firtas az EMFESZ-nek?
Góczi István másik érve az EMFESZ eladása mellett az, hogy Firtas rendre nagy összegeket vett ki az EMFESZ-ből. Bár ezeket az év végi zárásokra rendre visszautalta, félő volt, hogy ez nem lesz mindig így, ezzel viszont rendkívül rossz helyzetbe hozná a gázkereskedőt. (Knopp András most kérdésünkre megerősítette, hogy az utolsó ilyen, 280,5 millió dolláros tételt Firtas valóban nem kívánta visszafizetni. Karikás Dávid levezette, mi is volt ez a kölcsön ügylet. A hat céget érintő konstrukciónak az volt a lényege, az EMFESZ átvette a gázt a RosUkrEnergótól, majd eladta. A bevételből átutalta egy bizonyos összegű kölcsönt a Mabofinak, az pedig a Firtas csoportnak, a csoport finanszírozására. Később, amikor a közvetve és részben szintén Firtas érdekeltség RosUkrEnergo osztalékot fizetett, Firtas visszaadta a pénzt az EMFESZ-nek. A kölcsön tulajdonképpen osztalékelőlegként működött. Azt Góczi István át sem utalhatta volna, mint ügyvezető, ha nem akarja, még tulajdonosi utasításra sem.
Góczi István erre azt mondta lapunknak, hogy ilyen osztalékelőleget a törvény nem ismer.

Kinek a gázát vette át az EMFESZ?
Miközben nyilvánvaló volt, hogy az év első négy hónapjában a RosUkrEnergo nem szállíthatott gázt Magyarországra, mert hivatalosan nem volt gáza, az EMFESZ által havonta megrendelt gáz beérkezett Magyarországra, egészen áprilisig. Ismert, hogy a kft. a gázért nem fizetett, mert hivatalosan nem volt kinek. Igaz, utólag a RosukrEnergo és az azt ellátó Gazprom Export megállapodott, hogy az előbbi mégis benyújthatja a számlát az EMFESZ-nek, de nem igazolta vissza még a gáz átvételét sem. „Azért rendeltem meg havonta a gázt, mert ezzel is jeleztem, hogy fenn kívánom tartani az üzleti kapcsolatot. És azért nem fizethettem ki, mert a gáznak nem volt eladója, nem volt se leadózva, se levámolva. Csalást követtem volna el”, magyarázta lapunknak Góczi István. (Mint beszámoltunk, e tétel árát, valamit a tavalyi utolsó negyedéves mennyiség árát és a korábbi időszakról megmaradt késedelmi díjait együtt a stockholmi választott bíróság segítségével szeretné behajtani a RosUkrEnergo az EMFESZ-en, közel 500 millió dollár értékben.)

Van-e pénze az EMFESZ-nek?
Karikás Dávid levezetése szerint nincs, a cég körülbelül 100 millió dollárral nem tud elszámolni. Ezért nem is tudná kifizetni az előbbi, közel 500 millió dolláros adósságát. A Mabofi képviselő ráadásul furcsállja, hogy miközben a Rosgas állítólag átvállalta az EMFESZ tartozásait, a cég ezt az összeget be akarja hajtani a RosUkrEnergón is, egy összesen 1,75 milliárd dolláros, a vele való üzleti kapcsolat lezárását szolgáló tétel részeként. (A 1,75 milliárdban nagy súllyal szerepel az, hogy a RosUkrEnergo nem teljesíti 2015-ig szóló szállítási szerződését.) Karikás Dávid rámutatott, hogy a 280,5 millióval ráadásul nem is a RosUkrEnergo, hanem Firtas tartozik az EMFESZ-nek. Nyoma veszhetett annak a 33 millió dollárnak is, amit az EMFESZ fizetett új tulajdonosának, a RosGasnak, a tőle várt gáz előlegeként.
Kérdésünkre Góczi István elmondta, hogy a 33 millióból az EMFESZ gázt vett, a pénz nem maradt a Rosgasnál. A továbbiak kapcsán hangsúlyozta, hogy a Mabofi olyan, az EMFESZ belső ügyeit tartalmazó anyagokból idézett, amelyekhez jogszerűen senki nem férhetett volna hozzá, csak az APEH. Ez pedig büntetőjogi kérdést vet fel. Részletezés nélkül hozzátette, hogy az EMFESZ pénzeiről el tud számolni. Emlékeztetett, hogy az EMFESZ a közelmúltban nagy értékű lengyelországi gázlelőhelyet vásárolt.

Mi Gazda Tamás szerepe?
Önmagában is szokatlan, hogy a vevő részéről olyan személy ír alá adásvételi szerződést, aki az eladott cégnek alkalmazottja. A háttérbeszélgetésen felmerült továbbá, hogyan vállalhatott Gazda Tamás kötelezettséget a Rosgas nevében hosszú távú, 2018-ig gázszállításra, ha tudta, hogy annak nincs is gáza. Becsapta Góczi Istvánt? Vagy összedolgoztak? Gazda Tamás erről korábban azt mondta a Világgazdaságnak, hogy a Rosgas úgy számolt, hogy meg tudja oldani az EMFESZ gázellátását.

Miért lobbizott Veres János?
A Világgazdaságnak adott korábbi válasza szerint a múltban az EMFESZ érdekében lépett fel Moszkvában Veres János, később viszont - ebben a történetben legalábbis - senkiében. Góczi István viszont nemrég a Mabofival hozta hírbe. Erre vonatkozó kérdésünkre Knopp András leszögezte, hogy Veres János nem lobbizott a Mabofi ügyeiért. Ki sértett szerződést? Az EMFESZ eddig ismert álláspontja szerint a RosUkrEnergo szegte meg az EMFESZ-szel kötött gázszállítási szerződését azzal, hogy nem szállított gázt. A Mabofinál viszont úgy látják, hogy az EMFESZ hibázott, amikor egy másik céggel, a Rosgas-zal kötött hosszú távú szerződést, amikor már volt egy ugyanolyan, érvényben lévő megállapodása. „Ezzel nem sértettük meg a RosUkrEnergóval lévő szerződésünket, hiszen az EMFESZ-nek annyi ilyen megállapodása lehet, amennyit akar”, reagált Góczi István.

El akarta-e adni Firtas az EMFESZ-t?
Góczi István korábbi állítása szerint igen, 10 dollárért. A 10 dolláros vételár „ésszerűségét” most maga Karikás Dávid is levezette az EMFESZ aktuális pénzügyi helyzetéből. A tervezett eladást szolgálták egyébként az EMFESZ-ről készült, már említett cégértékelések is. Pillanatnyilag azonban a társaság nem eladó, hangsúlyozták a háttérbeszélgetésen. (S nem is adható el az erre vonatkozó, svájci bírósági tiltás miatt.)

Rossz idők járnak Firtasra

Az ukrajnai és a rajta keresztüli gázüzletből kiszorított Dmitro Firtast a közelmúltban több veszteség is érte az EMFESZ vitatott jogosságú eladása mellett. Az érdekeltségi körébe tartozó ukrán Nadra Bank ügyfeleit például ukrán lapértesülések szerint átterelték egy állami bankhoz. Adósságai miatt az ukrán Rodovid bank elvett Firtastól egy 113 hektáras földet, amit 2007-ben egymilliárd hrivnyáért vett meg.

Felperes  Alperes                        Tárgy

Mabofi     MEH         Volt-e a Rosgasnak elég gáza a befolyásszerzéskor?
Mabofi     EMFESZ    Fellebbezés a változás-bejelentés ügyében
Knopp     András     Rosgas Fellebbezés az üzletrész átruházás ügyében
Mabofi     RosGas    Adásvétel meg nem történtté tételének kérése
Mabofi     Rosgas     Üzletrész elidegenítési tilalom