A Green Holidays csődje kapcsán felmerült, hogy a bankkártyával fizető károsultak igénybe vehetik-e a bankkártyatársaságok kártyás visszatérítés (chargeback) szolgáltatását. Ez az eljárás eredetileg a kártyatulajdonosokat védi az egyedi – főként az online vásárlásokhoz kapcsolódó – nem vagy hibás teljesítés esetén. Ilyenkor – a teljesítés meghiúsulása vagy a hibás teljesítés igazolásával – a kártyakibocsátó bankjuknál kezdeményezhetik az érintett fizetési tranzakció visszavonását és a kifizetett összeg visszatérítését. Az eljárás nem automatikus, részletes vizsgálattal jár minden esetben, és általában két-három hónapig tart. A szóban forgó összeget a bank jellemzően azonnal továbbigényli a bepanaszolt eladó/szolgáltató kártyaelfogadó bankjánál, amely a követelés összegét inkasszálja az eladótól/szolgáltatótól.
Ugyanakkor – miként 2012-ben a Malév-csőd rámutatott – utazási szolgáltatásnál sok esetben nem a szolgáltatónál, hanem egy közvetítő cégnél történik a fizetés. Akkor a repülőjegyet ügynökként értékesítő utazási irodák tömegénél inkasszáltak a kártyaelfogadó bankok a náluk panaszt tevő utasok „megbízásából”. Az érintett társaságok jelezték: ők a repülőjegy árát továbbutalták a Malévnak, nekik az ügyletből csak szerény jutalékbevételük volt. Az egyik repülőjegy-értékesítő cég pert is nyert a vele szemben inkasszót alkalmazó bank ellen.
Innentől tehát a pénzintézetek is óvatosabbak lettek, különösen azután, hogy kiderült, még a „bombabiztos” ügyletek esetében sem alkalmas a nemzetközi bankkártyatársaságok által előírt szabályozás a magyar jogszabályi környezetben. Az Aeroviva csődjekor a társaság elfogadó bankja a chargeback szolgáltatás alapján nagy összegben utalt vissza befizetett előlegeket a pórul járt utasoknak, ám a társaság kaucióbiztosítását kezelő QBE vitatta ennek jogszerűségét. A bíróság döntése szerint az elfogadó banknak – hiába fizetett ki az ügyfeleknek 100 százalékot – csak ugyanolyan megtérülés (41 százalék) jár a biztosítótól, mint a többi károsultnak. A fennmaradó kiutalt összeg tehát az elfogadó bank vesztesége volt.
A Green Holidays ügyében még összetettebb a kép: maga a Green nem is rendelkezett bankkártya-elfogadással, ám az útjait értékesítő kisebb irodák egy része igen. Ők azonban – hasonlóan a Malév-ügyhöz – csak jutalékbevételt realizáltak az értékesített utakon. Most közel 200 iroda felett lebeghet Damoklész kardjaként, hogy a chargeback miatt a kártyaelfogadó bankjuk inkasszóz olyan összegeket, amelyekkel ők már nem rendelkeznek, mivel azokat szerződésszerűen még azt megelőzően továbbutalták a Green Holidaysnek, mielőtt az megszüntette tevékenységét. Ez pedig utazásközvetítők tömeges csődjéhez vezethet, de utazásszervezők is bajba kerülhetnek értékesítési hálózat híján – figyelmeztet Molnár Judit, a Magyar Utazási Irodák Szövetségének alelnöke.
Az üzleti logika szerint is roppant furcsa lenne, hogy az egyedi nemteljesítésre szolgáló bankkártya-biztosíték a csődkockázat kezelésére szolgáljon, hiszen akkor minden egyes kártyás fizetést biztosító cég működését folyamatosan vizsgálni kellene a kihelyezett POS fenntartásához. Ráadásul a közvetített szolgáltatásoknál nem is igazán használható a „kártyás visszaigénylés”, hiszen a pénz beszedője és a szolgáltatásban hibázó vállalkozás nem azonos. A szakértők szerint jogszabályi megoldást kellene találni a kérdésben. Már csak azért is, mert enélkül a bankok – a többletkockázat miatt – vonakodhatnak majd a közvetített szerződéseket nyújtó szolgáltatóknál bankkártya-terminálokat elhelyezni. Már csak azért is, mert nincs nyilvántartás arról, hogy melyik közvetítő mely irodák útjait közvetíti. Ráadásul az inkasszótól tartó más kereskedők körében is alaposan megcsappanhat az érdeklődés a bankkártyás fizetéssel szemben, márpedig a szakminisztérium és a jegybank kimondott célja egyértelműen az elektronikus fizetési forgalom bővítése. Ezt szolgálja egyebek között a POS-terminálok telepítésének az NGM által a napokban meghirdetett második köre is.
Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.