Több mint kilencvendoboznyi, közel nyolcvanezer amatőr fotó készült 1984–85-ben az ország „felszabadulásának” negyvenedik évfordulója alkalmából. A Magyar Nemzeti Levéltár és a szentendrei skanzen most egy közös kutatásban kezdte meg e képek feldolgozását, amelyekben az a legizgalmasabb, hogy döntő többségük nem közismert turisztikai régiókat, hanem teljesen ismeretlen községeket ábrázol – tudta meg a Figyelő Tamáska Mátétól. A szociológus-műemlékvédelmi szakember közölte: a levéltári projekten belül kiemelt téma a kockaház-építészet, amelyről az idén már megjelent egy tanulmánykötet a Térformák – Társadalomformák sorozatban, december 10-én pedig Kockaház – A vidék 20. századi háztípusa címmel kiállítás is nyílt a témában a Magyar Építőművészek Szövetségének székházában.
„A kocka formának volt egy közvetlen építészeti előzménye az 1920-as, 30-as évek vidéki Magyarországán, főként üdülőövezetekben, járási központokban. Akkor még villáknak nevezték ezeket a házakat, amelyek a későbbiekhez képest díszesebbek, magasabb presztízsűek voltak, és azok építették, akik már felhagytak a paraszti létformával vagy eleve nem is gazdálkodók voltak” – avatott be a történeti háttérbe a szakember. Hozzátette, „precedensként” beazonosíthatók egyes gyárak munkástelepei is, ahol 1945 előtt szintén épültek „kockaházvillák”. Ilyenek voltak az Országos Társadalombiztosító Intézet angyalföldi vagy a pétfürdői vegyi üzem házai.
Azt is kevesen tudják – folytatta –, hogy
az 1945-öt követő esztendőkben, amikor a parasztság új otthonformákat keresett magának,
még nem a kockaház volt a legnépszerűbb, hanem egyrészt folytatódott a népies építészet, másrészt születtek az utcára „ráforduló”, nagykapus házak. Az 50-es években azonban e formákat elfojtotta a hatalom, az urbanizáció szerves, történeti útja megakadt. A helyét kereső vidéki lakosság ezt követően találta meg a kockaházakban azt a típust, amely egyszerre volt urbanizált és nem paraszti forma – mert például fürdőszobával is fel lehetett szerelni –, a hatalom pedig elfogadta, a helyi tanácsok ugyanis a falu fejlődését látták benne. „Azt lehet mondani tehát, hogy félig-meddig a rendszer szülöttjéről van szó, de ennek megvoltak az előzményei is” – fogalmazott az egyetemi tanár, aki épp azért kerüli a Kádár-kocka kifejezést, mert az azt sugallja, hogy a Kádár-rendszer tudatosan ilyen házakat akart vidékre.
Rámutatott: bár kívülről úgy tűnhet, hogy ezek az ingatlanok mind egy sémára épültek, valójában jó néhány változat akadt, így tulajdonképpen egy gyűjtőfogalomról beszélhetünk. Van köztük középfolyosós, egymásba nyíló szobás, két- és háromablakos, valamint L alakú is – sorolta. A típusterv-katalógusokban szerepeltek kockák, de olyan kifejezetten központi tervet, mint például a panelekre, nem adtak ki rájuk. Így végeredményben a helyi pallérokon múlt a végső forma. A falvak többségében pedig egymásról másoltak az emberek, ezért lehet azt tapasztalni, hogy egy-egy környéken nagyon hasonlók ezek a házak. De még így is elég komolyak a regionális különbségek például a lábazatot, a szuterénszintet, a tetőt – manzárd vagy sátor –, illetve a díszítettséget tekintve.
Az építészek kifejezetten nem örültek a kockaépületeknek, erősen kritizálták őket, de nem is annyira a forma miatt, inkább azért, ha „megmozgatták” őket. Sok helyen ugyanis szélfogót, tornyot építettek a házra, vagy éppen pluszoromzatot alakítottak ki, hogy magasabbnak, városiasabbnak tűnjön az otthonuk. A külső festést, díszítést pedig „kispolgári giccsnek” titulálták – idézte fel az akkori kortárs szakma álláspontját Tamáska Máté, jelezve, hogy a mai fiatal építészhallgatók közül sokan „beleszerettek” a kockaházműfajba.
Az 1956 utáni második, meglehetősen erőszakos szövetkezetesítést követően mindenki számára világossá vált, hogy hazánkban nem valósul meg a Nyugat-Európára jellemző paraszti gazdálkodás. „Így a föld végleg elvesztette azt a vonzerejét, amelyet korábban jelentett. Az emberek a munkájukat innentől fogva a házukba fektették” – mondta a szociológus, kiemelve, hogy a kockaházépítés két évtizeden át, az 1970-es évek végéig uralta a vidéki Magyarországot; számuk hatszázezer és egymillió közé tehető. A következő évtized már inkább a nagyobb, kétgenerációs, nyugati hatásra elterjedt, „alpesi” típusú házakról szólt. Utóbbiaknak persze nincs sok közük az Alpok építészetéhez – jegyezte meg a szakember.
A kockaházak jövőjével kapcsolatban vegyesek a téma szakértőjének a várakozásai. Egyrészt arra számít, hogy a népszerű agglomerációs övezetekben lévő kockaházak eltűnnek: vagy az átalakítások következtében válnak „felismerhetetlenné”, vagy lerombolják őket, és új ingatlanokat, társasházakat építenek a helyükre. Ugyanakkor a klasszikus értelemben vett vidéken is sok helyütt látni – mondta –, hogy a vakolatdíszt „leburkolják”, az ablakokat kicserélik, új tetőt húznak fel. Tehát az épület megmarad, de ezen jellegzetességek eltűnésével már nem a régi kocka lesz. Persze egy-egy ingatlan jövője attól is függ, hogy annak idején milyen volt az alapozás; ha nem megfelelő, akkor jellemzően eldózerolják a teljes épületet.
„Mindezek miatt azt tartom valószínűnek, hogy az eredeti, régies formájában csak az egészen szegény vidékeken marad fenn a kockaház”
– fogalmazott Tamáska Máté.
A cikk a Figyelő hetilap december 16-án megjelent számában került publikálásra.
Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.